- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קלמה נ' חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
45816-02-13
9.1.2014 |
|
בפני : איריס לושי-עבודי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב קלמה |
: איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום 21.11.12 במתחם חניה גדול ברחובות.
2.חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.
3.לטענת התובע, התאונה ארעה שעה שנהג ברכבו לתוך צומת שבמתחם, כאשר נהגת הנתבעת הגיעה בפתאומיות מימין לו ופגעה בדלת הימנית של רכבו, ורעייתו של התובע, אשר ישבה לצדו, נפגעה בזרועה הימנית.
4.מאידך, לטענת נהגת הנתבעת, התאונה ארעה שעה שהתובע נסע לתוך הצומת ללא מתן זכות קדימה לרכבה שהגיע מימין, ופגע ברכבה בצדו השמאלי קדמי, וכלשונה: "התמונות עם השפשוף הן בצד שמאל של הרכב". כאשר נשאלה נהגת הנתבעת כיצד מתיישבת גרסה זו עם הסימון שסימנה על גבי התמונות והמלמד על פגיעה בצד ימין של רכבה דווקא, השיבה כי לא שמה לב ונלחצה. למעשה, מסרה נהגת הנתבעת שלש גרסאות שונות למיקום הפגיעה (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 18, עמ' 4 שורה 32, ועמ' 5 שורות 4-2).
5.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, התשריט המתאר את גרסת הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות הארוע לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", אני מקבלת את גרסת ועדות התובע שהיא עדיפה ומהימנה עלי, בין היתר, בשל כך שהיא מתיישבת היטב עם תמונות הנזק של רכב התובע ומיקומה של הפגיעה, וכן עם העובדה שהפגיעה ברכבו היתה בדלת הימנית ואין כל סימני שפשוף בצד הימני קדמי של רכבו כפי שמתחייב מגרסת נהגת הנתבעת.
לעומת זאת, התרשמתי כי גרסתה של נהגת הנתבעת עצמה אינה מתיישבת כלל וכלל עם תמונות הנזק שארע לרכבה ואשר הוצגו מטעמה.
לכך יש להוסיף כי לא נמסר הסבר מניח את הדעת על-ידי נהגת הנתבעת לכך שלא הגישה תביעה נגד התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת, לכאורה בשל נהיגתו הרשלנית של התובע.
6.בנסיבות אלה, האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעת.
7.לאור האמור מעלה, על הנתבעת לשלם לתובע סך של 18,824 ₪, הכוללים עלות התיקון על פי החשבונית בצרוף שכר טירחת השמאי ופיצוי בגין ירידת ערך, הכל כמפורט בחוות דעת השמאי, בצירוף אגרה בסך של 188 ₪ והכל בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
8.בנוסף, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות בסך 750 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
9.בר"ע לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
